Listen to the article
Die Welt steht 2026 vor massiven Umbrüchen. Trump verschärft den China-Konflikt, Europa kämpft ums Überleben. Experten warnen vor struktureller Volatilität.
Das Jahr 2026 beginnt turbulent. Sehr turbulent. Experten der Deutsche Bank Research betonen, dass wir uns nicht mehr in einer vorübergehenden Krise befinden, sondern in einer neuen Weltordnung, in der geopolitische Unvorhersehbarkeit zum strukturellen Dauerzustand geworden ist. Wer jetzt noch auf die Rückkehr zur Stabilität der 2010er Jahre hofft, hat die neue Realität bereits verpasst. Es geht nicht mehr um Schadensbegrenzung, sondern darum, Chancen in einem schwankenden Markt zu ergreifen.
Die Trump-Agenda: Amerika im Umbruch
Donald Trump befindet sich nun im zweiten Jahr seiner Amtszeit, und die radikale Umgestaltung der USA ist in vollem Gange. Die im letzten Jahr begonnene Zentralisierung der Exekutivmacht zeigt massive Auswirkungen:
- Deregulierung als Dogma: Umweltschutzvorgaben und Arbeitsrechte wurden auf breiter Front zurückgefahren. Die USA setzen alles auf die Karte der industriellen „Entfesselung“.
- Energie-Dominanz: Fossile Brennstoffe erleben einen staatlich befeuerten Boom. Während die Clean-Energy-Mandate der Vorgängerregierung Geschichte sind, fokussiert sich Washington auf maximale Energieautarkie.
- Wirtschaftlicher Nationalismus: Die Politik des „America First“ zwingt Unternehmen zur Entscheidung: Wer am US-Markt profitieren will, muss in den USA produzieren. Die Abhängigkeit von China wird aktiv und teils schmerzhaft reduziert.
Der brüchige Tech-Frieden: Showdown im März
Der Kampf um die technologische Vorherrschaft tritt in eine kritische Phase. Im März 2026 wird Peking seinen 15. Fünfjahresplan verabschieden. Erwartet wird ein beispielloser Fokus auf nationale Souveränität bei Halbleitern und Quantencomputing. Die USA reagieren mit Härte: Zölle von bis zu 100 Prozent auf chinesische Chips sind kein Drohszenario mehr, sondern das zentrale Werkzeug, um die heimische High-Tech-Produktion mit Brachialgewalt zu erzwingen.
Europa: Zwischen Reformstau und Handelsdruck
Europa steckt zum Jahresbeginn 2026 fest. Der Druck von zwei Seiten – die aggressive US-Industriepolitik und die chinesische Billigkonkurrenz – lässt den Spielraum schrumpfen.
- Der Lackmustest: 2026 muss sich zeigen, ob die EU endlich ihre Kapitalmärkte harmonisiert, um den massiven Abfluss von Investitionskapital in die USA zu stoppen.
- Verteidigung als Dauerposten: Unabhängig von der Lage in der Ukraine bleiben die Verteidigungsausgaben auf Rekordniveau. Die Erkenntnis ist gereift: Auf den US-Sicherheitschirm ist unter Trump kein blinder Verlass mehr.
Ukraine-Krieg: Die Stunde der Diplomatie?
Nach fast vier Jahren Krieg zeichnet sich 2026 erstmals die reale Möglichkeit eines Waffenstillstands ab. Die Positionen nähern sich mühsam an, doch die ökonomische Last wird nun sichtbar. Der Wiederaufbau wird auf über 524 Milliarden Dollar geschätzt. Die Debatte, wer diese Summen stemmt, wird die EU das gesamte Jahr über politisch zerreißen.
Die Aufsteiger: Agilität in der Nische
Während sich die alten Supermächte gegenseitig blockieren, nutzen die „Global Swing States“ – Indien, Brasilien, Saudi-Arabien und Indonesien – ihre Chance. Sie manövrieren geschickt zwischen den Blöcken und sichern sich Investitionen von beiden Seiten. Besonders kritisch: China kontrolliert weiterhin über 90 Prozent der Veredelungskapazitäten für Seltene Erden. Eine Diversifizierung bleibt das teuerste und langwierigste Projekt der westlichen Industrie.
Fazit: Erfolg erfordert Flexibilität
Erfolg hat 2026 nur, wer lernt, im Stehen zu puzzeln. Alte Allianzen bröckeln, neue Handelswege wie der Golf-Asien-Korridor gewinnen rasant an Bedeutung. Die Welt ist ein Puzzle auf einem schwankenden Tisch. Wer auf Stabilität wartet, verliert; wer sich bewegt, gewinnt.
Den vollständigen Artikel hier lesen
26 Kommentare
Der Artikel macht deutlich, dass 2026 ein entscheidendes Jahr für die Ukraine sein könnte. Ein Waffenstillstand wäre ein erster Schritt, aber der Wiederaufbau erfordert noch weit mehr.
Die Deutsche Bank Research sieht 2026 eine „neue Weltordnung“ – ist das wirklich so dramatisch, oder ist das nur eine überzogene Reaktion auf kurzfristige politische Veränderungen? Ich frage mich, ob die Volatilität nicht auch positive Effekte haben könnte.
Ich denke, die Betonung der „strukturellen Unvorhersehbarkeit“ ist der springende Punkt. Es geht nicht um eine Korrektur, sondern um eine fundamentale Verschiebung, die langfristige Planung erschwert.
Die Zentralisierung der Exekutivmacht in den USA unter Trump scheint ein Muster zu sein. Wie wirkt sich das auf die Checks and Balances und die Demokratie insgesamt aus?
Es ist bemerkenswert, dass die Experten der Deutschen Bank Research die Rückkehr zur Stabilität der 2010er Jahre für illusorisch halten. Das bedeutet, wir müssen uns auf eine neue Normalität einstellen.
Die Aussage über die strukturelle Volatilität ist alarmierend. Bedeutet das konkret, dass wir uns auf häufigere und intensivere Krisen einstellen müssen?
524 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau der Ukraine – das ist eine gigantische Summe. Wer wird das bezahlen, und welche Bedingungen werden an die Hilfe geknüpft?
Die Last wird wahrscheinlich auf die EU und die USA verteilt werden, aber die Verhandlungen über die Finanzierung werden sicherlich langwierig und kompliziert.
Die Aussage, dass Unternehmen in den USA produzieren müssen, um vom US-Markt zu profitieren, klingt nach Protektionismus. Wird das nicht zu höheren Preisen für Verbraucher führen?
Die Betonung der Energieautarkie der USA durch den Boom fossiler Brennstoffe ist ein interessanter Ansatz. Aber ist das nicht im Widerspruch zu den globalen Klimazielen?
Die Vorstellung, dass Trump die USA zu einer Energie-Dominanz führt, scheint im Widerspruch zu internationalen Bemühungen um erneuerbare Energien zu stehen. Eine sehr interessante Entwicklung!
Die Notwendigkeit einer diplomatischen Lösung im Ukraine-Krieg wird immer deutlicher, angesichts der enormen Kosten. Aber welche Kompromisse sind realistisch?
Ich bin gespannt, ob der 15. Fünfjahresplan in Peking tatsächlich den Fokus auf nationale Souveränität bei Halbleitern und Quantencomputing legt, wie erwartet. Das könnte die globale Technologielandschaft verändern.
Die Erwartung, dass die Verteidigungsausgaben auf Rekordniveau bleiben, ist verständlich angesichts der Unsicherheit bezüglich der US-Sicherheitsgarantien. Aber ist Europa wirklich in der Lage, seine eigene Sicherheit vollständig zu gewährleisten?
Das ist eine offene Frage. Es erfordert massive Investitionen und eine engere Zusammenarbeit zwischen den europäischen Ländern.
Der Kampf um technologische Vorherrschaft zwischen den USA und China erinnert an einen neuen Kalten Krieg. Die Chips und das Quantencomputing sind die neuen Waffen.
Die Zölle von bis zu 100 Prozent auf chinesische Chips scheinen eine extreme Maßnahme zu sein. Wird das nicht zu Vergeltungsmaßnahmen von China führen und den globalen Handel weiter belasten?
Das Risiko besteht definitiv. Es könnte einen regelrechten Handelskrieg auslösen, der beide Seiten teuer zu stehen kommt.
Wenn die EU ihre Kapitalmärkte nicht harmonisiert, befürchte ich, dass wir einen weiteren Verlust von Wettbewerbsfähigkeit erleben werden. Das ist eine Frage der Zukunftssicherung.
Ich mache mir Sorgen, dass der Druck durch die US-Industriepolitik und die chinesische Konkurrenz dazu führen wird, dass Europa seine eigenen Interessen vernachlässigt.
Die Fokussierung der USA auf die „Entfesselung“ der Industrie klingt nach einem riskanten Spiel mit der Umwelt. Langfristig könnte das teuer werden.
Es muss wohl eine ziemliche Herausforderung sein für europäische Unternehmen, sich in diesem Spannungsfeld zwischen Amerika und China zu positionieren. Wie soll das gelingen?
Die EU muss dringend ihre Kapitalmärkte harmonisieren, um den Kapitalabfluss in die USA zu stoppen. Aber ist das überhaupt realistisch, angesichts der unterschiedlichen Interessen der Mitgliedsstaaten?
Es wird eine enorme politische Herausforderung sein, aber wenn die EU nicht handelt, könnte sie wirtschaftlich stark zurückfallen.
Die Rücknahme von Umweltschutzvorgaben unter Trump ist beunruhigend. Könnte das nicht langfristig die US-Wirtschaft schaden, selbst wenn kurzfristig die industrielle Produktion steigt?
Das ist ein valider Punkt. Die Fokussierung auf kurzfristige Gewinne durch Deregulierung ignoriert die potenziellen langfristigen Kosten für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit.